Горе побежденному, ибо его историю напишет враг. Генетик В.П.Эфроимсон о царе Борисе.
Российский самодержец Борис Годунов скончался в возрасте 54-х лет, причем довольно скоропостижно. Слово "довольно" здесь обронено не зря, потому что после эпизода, о коем речь ниже, он жил еще в течение суток или двух, точно не известно. Да, все-таки, довольно скоропостижно, хотя, к тому времени, к апрелю 1605 года, царь был уже хронически больным человеком, и мучила его болезнь, о которой подробно мы поведаем опять же ниже.
Итак, в тот день в Кремле, после завершения официального приема, отобедав вместе с гостями, Борис поднялся из-за стола и, едва сделав несколько шагов, задохнулся кашлем; из его горла, носа и ушей хлынула кровь. Сильнейшее кровотечение. Тут же прибежавшие медики фактически ничем помочь не смогли.
Так это было в действительности, почти так, или вовсе не так, теперь сказать сложно, потому что историки, в частности Н.М.Карамзин, пользовались летописями, а доверие к некоторым из них у современной науки очень неоднозначное. Да что там у современников! Еще в решении Синода от 1734 года было сказано: "Летописи полны лжи..." Впрочем, оставим это специалистам, а наше дело - пользоваться документами, которые есть, и анализировать...
После случившегося царя переносят в его личные покои и там, умирая, он успевает сделать необходимые распоряжения и, главное, благословить своего сына Федора на царствование, причем в присутствии главных чинов державы и, конечно, патриарха.
Теперь медицинская трактовка - естественно, умозрительная, ибо по вполне понятным причинам мы не располагаем патологоанатомическим заключением.
По одной из версий, царь скончался от удара, то есть, говоря сегодняшим языком, от инсульта. Исключено: инсульт, даже геморрагический, в основе которого кровоизлияние в ткань мозга, подобным внешним массивным (профузным) кровотечением, которое случилось у Бориса, не сопровождается.
Далее. Как известно, в последние годы жизни Годунов страдал тяжелой формой подагры, обменного заболевания, но при подагре такая клиническая картина, тем более ставшая непосредственной причиной смерти, никогда не развивается.
Что остается? Остается многое, и все это - догадки или опять же версии. Озвучим лишь две, наиболее вероятные. Первая: в силу неизвестных нам причин внезапно произошел разрыв крупного сосуда пищевода, причем именно вены, ибо если бы то была крупная артерия, давшая такое кровотечение, царь не прожил бы и пары часов. Вторая версия: не исключено, что смерть явилась следствием отравления - то есть: до или во время трапезы был подмешан Борису в пищу или вино - яд. Подобные яды, действующие именно на стенки сосудов и/или на свертывающую систему крови и тем самым вызывающие обильные кровотечения, известны с древних времен. Повторим, однако, что все это лишь версии, догадки, подозрения, хотя с медицинских позиций они не кажутся противоречивыми.
Но были ли причины убивать (отравить) Бориса Годунова? Вот это и есть краеугольный вопрос, мимо которого пройти невозможно.
Борис Годунов происходил из крупного, но нетитулованного боярства. То есть человек явно не княжеских кровей - "татарин", как о нем презрительно отзывается один из персонажей знаменитой трагедии Пушкина (заметим с скобках: многие из знатных княжеских и боярских фамилий - это на самом деле потомки ордынских вельмож, посаженные на высокие должности на Руси, - отпрыски кровосмесительных браков или связей, например: Юсуповы, Басмановы, Баскаковы). Тем не менее, уже в 1567 году, то есть в шестнадцатилетнем возрасте (!), Борис впервые упомянут в хронике как член Опричного двора. То ли его туда просто приписали, то ли он действительно оказал некие услуги всесильному ведомству, теперь неизвестно. Но факт налицо. А дальше - головокружительная карьера.
Годунов возвышается при Иване Грозном в страшные года опричнины. Конечно, этому способствовал брак, причем, ох какой брак: девятнадцатилетним, в 1570 году, Борис женится на дочери самого Малюты Скуратова. Но вот важные детали: в злодеяниях опричнины не замечен (а как потом многим хотелось бы!), а кроме того, царь Иван довольно благоволит этому молодому человеку, выслушивая его мнения и - вообще уж невероятное - позволяя ему то, за что других приближенных мог подвергнуть репрессиям. Вот почти невероятный факт: во время ссоры Грозного с сыном Годунов пытался спасти царевича, сделать это однако не удалось, а сам заступник получил серьезное ранение. Конечно, был огромный риск навлечь на себя злобную ненависть сумасшедшего царя, и тем не менее последнего не произошло. Чудеса. К этому событию мы еще вернемся.
Дальше - больше. В 1584 году после смерти Ивана Грозного Годунов, сестра которого Ирина - жена нового царя Федора Иоанновича (еще один ох какой брак!), становится вторым, а вскоре - фактически первым лицом государства. Сын Грозного Федор - человек мягкий, добрый, неэнергичный, зависимый от чужих мнений. В общем, не политик. Конечно, после страшных лет правления Грозного - это благо, но царь должен быть если не грозным, то обязательно сильным. Сильным (теневым царем) становится Борис Годунов, которого Федор во всем слушается. Бориса характеризуют как умного, рассудительного и расчетливого, спокойного, но крайне энергичного и деятельного человека. И после смерти бездетного Федора Иоанновича в 1598 году Земский собор избирает Годунова царем, поскольку (ключевой момент, к которому мы обязательно вернемся) младший сын Ивана Горозного Дмитрий еще в 1591 году погиб в Угличе при странных обстоятельствах.
Вот такая почти невероятная карьера, такие браки и странные обстоятельства. Вчерашний нетитулованный боярин, "татарин", зять Малюты Скуратова и шурин сына Ивана Грозного, первый нерюрикович становится русским царем, причем вполне лигитимно, безо всяких заговоров или дворцовых переворотов. Мало того, он отказывался принять царствование, отсиживался в Новодевичьем монастыре и только после многодневных уговоров высших лиц церкви и боярства дал наконец согласие. Хотя, кто знает, может быть, это была только игра? Политиком он был талантливым. Да что там талантливым - гениальным.
Вот теперь в самый раз поговорить об этом последнем, о его гениальности. Сначала факты, затем их основа, ибо мы все-таки расследуем, а не просто информируем.
Огромный размах деятельности Бориса на благо государства во внутренней и внешней политике действительно поражает. Вот факты. Закрепление за Россией новых территорий по течению Волги и в других окраинах, громадное строительство городов и крепостей, а главное - решительное продвижение страны на юг. Если говорить о средней и нижней Волге, то при Грозном была взята только Казань, а при Годунове Волга стала действительно великой русской рекой, ибо шло целенаправленное строительство и заселение целой цепи городов, в том числе Самары, Царицына и крепости в Астрахани. Конечно, это была активная и успешная колонизаторская политика, но кто из наших царей ею не занимался?
Далее. Построен Яицк (Оренбург) - тем самым за Россией закреплена река Урал и прикрыто от набегов кочевников нижнее Поволжье; построены и заселены Цивильск, Уржум, Царев (это Черемисия, сразу отошедшая к России), а также Тюмень, Тобольск, Томск, Березов, Сургут и Нарым, что восстановило утраченное после гибели Ермака господство России над Сибирью. Это стало плацдармом для дальнейшего продвижения на восток, к Тихому океану. Еще: строительство каменной крепости в Смоленске, которая впоследствии сделала этот город главной опорой при ударах с Запада. Еще: строительство целого пояса городов-крепостей на юге, что надежно прикрыло Россиию от набегов крымских татар; строительство Воронежа, Оскола, Крома и других городов, восстановление Курска - все это привело к тому, что южная граница страны была отодвинута еще дальше. Сделаем заключение: мягко говоря, не мало. А ведь царстововал Годунов всего лишь семь лет!
Но это политика внутренняя, а внешняя? Тонкий, разумный, хитрый дипломат, царь Борис нашел в Европе сильных союзников, в первую очередь в лице Англии. Значительно расширились политические и торговые контакты с Западом. Царя признали как сильного политического партнера, с кем выгодно иметь дело. Поэтому и войны, которые вел Борис (с Польшей, Швецией, Крымом), оказались вполне успешными. А впрочем, обратимся к документам западных историков:
"Это оригинальная личность, воплощение ума и энергии, о котором все современники единодушно отзываются как о человеке исключительно даровитом". "Изумительный человек, с умом сильным и проницательным... целиком преданный своему делу". "Если в Москве и были даровитые администраторы, то по уму они все же были лишь бледной тенью Бориса". "Во всей стране не было равного ему по уму и мудрости". (Цит. по книге C.Grunwald "La vraie histoire de Boris Godounov". Paris, Fayard, 1961.)
Вот такая оценка личности Бориса Годунова и результатов его внутренней и внешней политики. А правил он, повторим, всего семь лет.
И еще одна очень существенная деталь, относящаяся, правда, к периоду Ивана Грозного. Говорят про необычайную ловкость, благодаря которой Годунов убедил Грозного под конец его правления отменить опричнину. Как вы понимаете, стенограмм тех бесед не велось - остались только мнения и слухи, но тем не менее... Вот так сам опричник, зять Малюты, добивался (и, похоже, все-таки добился) искоренения этого зла.
Мы недаром дважды подчеркнули, что громадье дел и свершений царя Бориса было им осуществлено всего за семь лет. Воистину фантастический результат, который не приснился бы впоследствии и Петру I. Откуда такая неуемная энергия? Ум - понятно, желание - тоже понятно, но вот откуда такая явно неординарная энергия? Энергия, обладатель которой, по результатам его деятельности в сжатый период времени должен быть отмечен в отечественной и мировой истории как личность безусловно гениальная?
Ответ на этот вопрос уже во второй половине XX века дала наука генетика.
Если помните, мы уже говорили о том, что в течение многих лет Борис Годунов страдал подагрой, причем в последние годы его жизни болезнь приняла тяжелую форму. Так вот, что такое подагра - и не с клинической, а именно биологической точки зрения?
Это (с греческого - "капкан для ног") - врожденное (генетическое) нарушение одного из видов обмена веществ, в результате чего - как основа всей дальнейшей клинической картины - развивается гиперурикемия, то есть повышенный уровень мочевой кислоты в крови. Но почему? Ведь известно, что мочевая кислота в норме содержится в крови многих животных, в том числе приматов и человека. Да, так, но вся проблема в уровне этого содержания.
Теперь хорошо известно, что у всех животных, кроме приматов, мочевую кислоту, которая образуется в организме, ресщепляет фермент уриказа и далее продукты распада постепенно выводятся. У приматов (и человека тоже) этого не происходит, поскольку уриказы у них нет, и, следовательно, мочевая кислота продолжает постоянно циркулировать в крови. А почему у приматов нет уриказы? Потому что на ранних стадиях антропогенеза произошла мутация, в дальнейшем подхваченная отбором. Зачем? Ведь в эволюции ничего просто так не происходит, это известно по определению.
Уже в 50-х годах XX столетия установили, что по своей химической структуре мочевая кислота очень сходна как с кофеином, так и теобромином - известными в фармакологии (и быту) стимуляторами умственной активности (особо любопытствующих отсылаю к монографии В.П.Эфроимсона "Генетика гениальности", Москва, Тайдекс Ко, 2002, с. 77, где можно найти и сами химические формулы, и необходимые научные ссылки).
И что? Да то, что возникшая когда-то мутация, которая лишила приматов уриказы и соотвественно дала им природный мозговой допинг, стала основой для одного из важных факторов нового этапа эволюции - эволюции, направленной по пути повышения активности мозга. В дальнейшем урикемия у человека - уже норма. Урикемия, но не гиперурикемия, ибо последняя - отклонение от нормы! Вот тут мы подбираемся к главному.
В крови здорового человека содержится около одного грамма мочевой кислоты. Это и есть норма. Но вот при подагре уровень мочевой кислоты в крови повышен значительно. Причина уже не в естественном для человека отсутствии уриказы, а в мутации некоторых генов-регуляторов, которые и приводят к нарушению стабильности обмена веществ и, как следствие, к повышенной концентрации мочевой кислоты, то есть к гиперурикемии. В ходе хронического течения болезни кристаллы мочевой кислоты постепенно откладываются в тканях, костях, суставах; больные испытывают мучительные боли, их суставы, пораженные артритом, распухают, деформируются, что и приводит к инвалидизации.
Но это - одна сторона медали, увы, печальная. Но есть и другая ее сторона, уж не печальная никак.
Как теперь легко догадаться из вышесказанного, среди высоко одаренных людей и общепризнанных гениев численность подагриков значительно превышает ожидаемый, то есть характерный для общей популяции, показатель этой болезни. Ведь какой мощный мозговой допинг (естественно, при наличии природной высокой одаренности)! Однако подагра - это, как сказать, крайний вариант, а в популяциях людей отмечены люди, уровень мочевой кислоты у которых хоть повышен сверх нормы, но еще не настолько, чтобы развилось заболевание. Это так называемое пограничное, предподагрическое состояние. Однако в любом случае - подагра это или предподагрические состояние - гиперурекимия определяет целеустремленность личности, энергию, исключительную трудоспособность. Такого рода "стимуляция мозга может повышать его деятельность до уровня талантливости и гениальности" (В.П.Эфроимсон).
Кстати, о последней ссылке. Она взята из упомянутой выше монографии нашего выдающегося генетика. Чтобы не быть голословным, укажем лишь на несколько имен из огромного списка выявленных им всемирных деятелей, гениальные свершения которых определял гиперурикимический допинг (в числе других, базисных, интеллектуальных, факторов, конечно).
Это - Александр Македонский, Карл Великий, Петрарка, Христофор Колумб, Бетховен, Пушкин и, да, герой нашего очерка - Борис Годунов. (Список таких лиц, выявленных В.П.Эфроимсоном, представлен в его книге 178 историческими персонами.)
Теперь, кажется, вполне ясны биологические истоки невероятной энергии и целеустремленности Годунова, благодаря чему он сумел всего за семь лет своего царствования совершить воистину невероятное.
Согласитесь, очень не плохо с исторической, оценочной позиции: да, тяжелая болезнь, но зато сколько успел сделать этот царь! Так вот, оказалось, напротив, очень плохо, ибо оценка вышла уже не исторической (реальной), а эмоциональной, иррациональной.
Несмотря на все деяния во влаго государства и его населения, Годунова не любили современники (главное, бояре, составившие сильную оппозицию царю, а с их подачи - народ) и, что еще более печально, потомки. Этому способствовали последующие труды таких авторитетов исторической науки, как Щербатов и, конечно, Карамзин, а завершил дело, как и положено, гений Пушкина, который, неуклонно вторя Карамзину (кому, кстати, и посвящена трагедия "Борис Годунов"), повторил многие нестыковки и алогичность Карамзина в трактовке образа Бориса, но сделал это столь высоко талантливо (образ царя-Ирода!), что об исторической правде уже мало кто задумывается. Такое искусство, как у Пушкина, выше исторической правды - ничего не поделаешь (кстати, абсолютно аналогичное случилось с его Сальери в трагедии "Моцарт и Сальери"; см. Б.Кушнер, "В защиту Антонио Сальери", Vestnik (США), 1999, v. 11.2, N 14 - 19).
Так почему же, несмотря на массу славных деяний, так не любили Бориса его современиики и недолюбливают потомки?
Причин, по сути, две: реальная и мифологическая, легендарная. Но не будь первой, не соткалась бы зловещая паутина второй.
Немного повременим в ответом на эти вопросы и представим мнение, безусловно ключевое для выписанной российской истории и, как следствие этому, для создание образа царя Бориса в умах современников и потомков Карамзина.
Великий историограф в труде "История Государства Российского" посвятил Годунову две главы, и эти две главы, по своей оценочной сути, являют собой разительное противоречие.
Начнем с первой части. Несколько ярких цитат:
"...Сей мудрый правитель, достойно славимый тогда в Европе за свою разумную политику, любовь и просвещение, ревность быть истинным отцом Отечества, - наконец, за благонравие в жизни общественной и семейственной..."
"В усердной любви к гражданскому образованию Борис превзошел всех..."
"Блестящее царствование Годунова".
Поверьте, это только маленькая выжимка из описания конкретных деяний и хвалебных отзывов Карамзина в его первой главе о Борисе, но и их вполне достаточно для составления мнения о личности Годунова и его деятельности.
А дальше... дальше, по мере чтения, начинает казаться, что автор второй главы не тот, кто писал первую. Круто меняются не только оценки, но даже сама лексика.
"Еще спокойный на престоле, Борис дерзнул осквернить своим тщеславием и лицемерием, заставив народ свидетельствовать перед Оком Всевышним о добродетелях убийцы, губителя и хищника!"
Помилуйте, это о ком? О том же царе, который "из первой главы"? Что же такого мерзкого он вдруг сделал? Да ничего не только мерзкого, но и просто непозволительного как государю!
Но это еще далеко не все.
"Достигнув цели, возникнув из ничтожности рабской до высоты самодержца усилиями неутомимыми, хитростью неусыпной, коварством, происками, злодейством..." Согласитесь, не слабо сказано - будто это писал не историк-ученый, а журналист типа Булгарина.
Далее. Известно, что в период с 1601 по 1603 год в России свирепствовал страшный голод. Тут мы сошлемся на историка В.О.Ключевского: "В 1601 году, едва кончился весенний сев, полили страшные дожди и лили все лето. Полевые работы прекратились. Хлеб не вызревал... а на Успеньев день (15 августа. - Б.Г.) неожиданно ударил крепкий мороз... Наступил трехлетний голод. Царь не жалал казны, щедро раздаривал в Москве милостыню... Хлебные цены были взбиты на страшную высоту... вздорожали в 30 раз! Царь принимал строгие и решительные меры, запретил винокурение и пивоварение... предписывал обязательные цены и карал тяжкими штрафами тех, кто таил свои запасы".
Карамзин эти факты, спасибо, оценил объективно: "Твердость верховной власти устранила все препятствия, и в 1603 году... снова явилось изобилие, и такое, что четверть хлеба упала ценою от трех рублей до 10 копеек, к восхищению народа".
Однако тут же: "Но Борис не обольстил Россию своими благодеяниями: ибо мысль, для него страшная, господствовала в душах... "изливая на бедных щедроты (тут Карамзин цитирует летописца. - Б.Г.), он в золотой чаше подавал им кровь невинных".
О, вот и явился образ крови, что потом гениально использует Пушкин: "И мальчики кровавые в глазах".
Ладно, вполне достаточно. И все же какое заключение делает Карамзин? Опять же безмерно противоречивое, алогичное: "Бывал тираном: не безумстовал, но злодействовал подобно Иоанну, устраняя совместников или казня недоброжелателей..." Минуточку! Но ведь в первой главе перед нами предстает образ просвещенного царя, умного, незлобного, мудрого, "достойно славимого". Какое там "злодействовал подобно Иоанну", просто поразительно! Поразительно и то, чем Карамзин заканчивает:: "Более всех содействовал унижению престола, воссев на нем святоубийцею?"
Обратите внимание на ключевой момент в этой фразе историка - на знак вопроса с самом конце. Значит, были у него сомнения, были - в том, что Борис причастен к гибели сына Ивана Грозного царевича Дмитрия! Это мы еще обсудим.
Итак, можно не сомневаться, что Карамзин и сам мучился этими противоречиями. Начал, как говорится, за здравие, а кончил... Почему? Более или менее понятно. Официальный придворный историограф в эпоху Александра I, Карамзин был обязан придерживаться официальной же, явно проромановской трактовки доромановского периода. Что он и сделал, возможно скрепя сердце. А авторитет его был столь значителен, что многие, включая Пушкина, ему поверили, поверили в царя-злодея, царя-Ирода, и это перевесило все позитивное, о котором постепенно стали забывать. Вот свидетельство еще одного известного историка той поры - М.П.Погодина: "...Я был уверен в невинности Бориса, как был уверен в ней Карамзин во время своей молодости, теперь это убеждение несколько поколебалось". Несколько! А вот у Пушкина оно не поколебалось нисколько. Печально, хотя трагедия "Борис Годунов" - конечно, одно из величайших созданий поэта, но там повторены главные карамзинские противоречия, однако в самом конце, если помните, Пушкин все-таки поставил свой, именно свой жирный восклицательный знак, выписав всего одной короткой фразой роль народа в этой истории, когда после смерти Бориса и убийства его детей организаторы сего дела потребовали крикнуть "ура" самозванцу: "Народ безмолвствует". Именно так. Это - российская формула на века.
Фактически нам осталось ответить на главный вопрос, поставленный выше: почему же так не любили (и не любят) царя Бориса, несмотря на его грандиозные деяния? Почему не любят эту личность, которую, по современным данным, следует отнести к числу гениальных?
Причин, как мы уже отметили, две - реальная и мифологическая, легендарная. Начнем с первой.
Борис Годунов - первый нерюрикович на российском престоле, "татарин", к тому же зять Малюты Скуратова, к тому же шурин Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Это правда. И эта правда всегда была питательной основой для негативного отношения к Борису, в первую очередь со стороны высшего боярства, Рюриковичей. Дескать, кто там втерся в доверие к Иоанну? У Пушкина это сказано предельно ясно: "Так, родом он незнатен; мы знатнее... природные князья./ Природные, и Рюриковой крови.../ А он умел и страхом и любовью И славою народ очаровать".
Любовь, слава и то, что народ очарован Борисом, тут, конечно, несколько выпадают из "оппозиционного контекста", но в целом Пушкин верно выразил суть изначального негативизма боярства: Борис - чужак на престоле; пусть при Грозном было страшно, непредсказуемо, но он - свой все-таки!
Дальше хуже - для высшего боярства, понятно. Во вторую половину краткого царствования Бориса оппозиция (активное противодействие ряда Романовых и некоторых "других неугодных", по Карамзину) стала для него уже нетерпимой, и не с сугубо личностной, а именно государственой позиции. Последовали ссылки, заточения в тюрьмы. Правда? Если верить летописям и писанной истории, да, правда. Какой эмоциональный вывод последовал со стороны боярства? Этот выскочка, "вчерашний раб", избавляется от нас, Рюриковичей, "гонением людей знаменитых" (Карамзин)! Да, так. Но вот вопрос: какой самодержец мог бы долго терпеть активное противодействие своей политике и постоянное недовольство части высшего окружения? Репрессии против них осуществлялись всегда - и во времена Рима, и в ходе российской истории, хоть при Грозном, хоть при воспоследовавших на престоле Романовых, том же Петре I или Николае I (при последнем, например, казнь пятерых и ссылка в Сибирь 120 дворян-декабристов). Так что тут, в абсолютной монархии, хотим мы того или нет, быть иначе никак не может - увы, все закономерно.
А дальше еще хуже, потому теперь о главном. Годунова не любили не столько потому, что он был действительно чужаком среди родовитых бояр, сколько за то, что этот чужак проводил чуждую ему им внешнюю и внутреннюю политику, и не любили с годами все пуще, поскольку эта политика оказывалась действительно успешной.
Чуждым было многое: любовь к просвещению, "пристрастие к иноземцам" (Карамзин). Ну, первое - это ладно, хотя в те годы в темной стране - странновато все-таки, а вот второе! Второе свидетельствует о том, что Годунов, говоря сегодняшним языком, был первым российским государем прозападной ориентации. Нет, он никогда не забывал о южной и азиатской сторонах своей политики (недаром, подчинив Сибирь, создал плацдарм для выхода к Тихому океану), но устойчивые и выгодные попытки не просто контактов с Западом, а вполне реальный план прорубить окно в Европу, впоследствии осуществленный Петром, был сделан именно при царе Борисе. Многочисленные иноземные посольства в Москве, взаимовыгодные контракты, союзническая помощь России в ее военных действиях... В общем, повторим: любовь к просвещению и, по Карамзину, "усердная любовь к гражданскому образованию" (вот уж чего прежде, по сути, не было!), а главное опять же, явное "западничество" Бориса - все это оказалось необычным для Росии конца XVI - начала XVII века, странным - потому для многих неприемлемым, а то и страшным. И тут еще "размножение казенных домов питейных" - в общем, "порча нравов" (Карамзин - естественно, из второй его главы о Годунове). А ведь эти дома питейные - немалый доход в казну, прообраз государственной монополии!
Годунов был первым, а спустя столетие все это, и уже круто, яро осуществлял Петр I. Его боялись и прощали, поскольку как-никак он был "своим", Романовым, хотя известно, что недовольных царем-реформатором тоже насчитывалось много, и среди знати, и в патриархальной среде России. Расправлялся с ними Петр опять же круто, в том числе (как тут не вспомнить Ивана Грозного?) с сыном Алексеем, пусть самолично и не приложив руку к его смерти.
Еще два важных момента. Годунову ставили в вину отмену так называемого Юрьева дня, когда за неделю до 26 ноября и в последующую неделю крестьяне имели право перейти от одного землевладельца (феодала) к другому. Так вот, отмена этой традиции произошла не в период царствования Бориса (хотя Карамзин указывает, что при нем), а при Федоре Иоанновиче. Впрочем, позволим себе домыслить: случилось это, скорее всего, при активном содействии именно Годунова, наставника слабовольного царя. Кто оказался этим недоволен? Крупные помещики, которые в значительной мере лишились возможности переманивать крестьян из мелких владений служивых людей на земли своих вотчин.
Момент второй, очень существенный для внутренней политики Бориса. Царь готовился, да не успел отменить Разрядные книги, по которым на государственные должности (военные, гражданские и придворную службу) назначали людей в соответствии с их разрядами, то есть с учетом местничества (с XV века). То, что Годунов уже был готов отменить Разрядные книги ("Не род, а ум поставлю в воеводы" - Пушкин), знали приближенные, соответственно и оппозиция.
Всего сказанного вполне достаточно, чтобы сделать определенный вывод: несмотря на "блестящее царствование Годунова", у немалочисленной части высшего боярства были внутренние основания не любить (а то и ненавидеть) этого выскочку, "татарина", гонителя Романовых, радетеля просвещения и образования, явного западника, но что еще тревожней - покусителя на феодальные устои, когда, не дай-то Бог, отбор во власть, говоря современным языком, будет уже не искусственным, а естественным. По уму.
Повторим: Петру подобные новации прощали (и когда отбор по уму тоже) - прощали, страшась его, но главное, Петр был "своим". Да и про фактор времени не забудем: ведь целый век пролег между царствованиями Годунова и Петра.
Поговорив о реалиях, перейдем наконец к мифу. В истории царя Бориса он, миф, к сожалению, не менее значим, чем предыдушее. Если не более.
Психологически тут все предельно ясно и просто. Каким образом оппозиционная часть боярства могла всколыхнуть всеобщее недовольство царем, и это при том, что результаты его деяний, отмеченные нами выше, оставались более чем положительными? Задача трудная лишь на первый взгляд. Потому что надо реанимировать легенду и на ее основе создать устойчивый миф, и именно для народа, а народ - это всегда главный носитель мифа, всегда готовый повернуть туда, куда его, принявшего миф, поворачивают.
И оппозиция возродила легенду о том, будто бы Борис был причастен к гибели царевича Дмитрия, случившейся в Угличе в 1591 году. То есть что он, Борис, - святоубийца, детоубийца. В общем, царь-Ирод.
Действительно, после внезапной и странной смерти царевича такое подозрение существовало. Но как одно из нескольких, причем никак не доказанное.
В год кончины Ивана Грозного и воцарения его сына Федора Иоанновича, в 1584 году, младшего потомка Грозного Дмитрия вместе с матерью отправляют в Углич, в тамошний монастырь. Чья на то была воля - еще царя Ивана, царя Федора, Годунова? В точности неизвестно.
Проходит семь лет, и царевич впезапно погибает. По описаниям некоторых современников, он "страдал падучею", то есть эпилепсией, и вот однажды, в ходе игры со сверстниками "в ножички", у него развился припадок, он упал и наткнулся на острие; ранение оказалось смертельным. Это - версия, причем фактически официальная.
Случилось это в период царствования Федора Иоанновича, но поскольку многие дела в Кремле и государстве во многом определяло мнение Годунова, то естественно, кое у кого возникло подозрение, не его ли умысла это дело. Тем не менее, сам Годунов распорядился назначить, как теперь сказали бы, комиссию по расследованию из числа известных бояр (Шуйского и других), и, возвратившись, Шуйский доложил Борису, что все произошло действительно случайно, и злого умысла не было (у Пушкина в "Борисе Годунове" этот момент изложен подробно, хотя Шуйский в тайной беседе с Воротынским утверждает, что на самом-то деле все тогда в Угличе было не так и виновен именно Борис; но это уже по Пушкину, а точнее - по Карамзину).
Что ж, предположим, убийство. Была ли у Годунову нужда убирать царевича, тем более, больного?
Первое. Это случилось за семь лет до смерти Федора Иоанновича, у которого еще вполне мог родиться наследник престола. Значит, будь подобное, Годунову пришлось бы избавляться и от него? А это, между прочим, сын (или дочь) родной сестры. Не слишком ли? Ну, скажем так: в принципе, не слишком - именно в принципе, если иметь в виду всю мировую историю борьбы за верховную власть. Но относится ли это к Годунову? Вряд ли, потому что главное тут следующее: у нас нет указаний и, значит, никакой уверенности в том, что еще за семь лет до конца правления Федора Иоанновича (тогда человека еще вполне здорового) у Бориса действительно созрела мысль о возможности восхождения на царский престол.
Второе. Если помните, мы говорили о том, как, рискуя навлечь на себя сильнейший гнев Ивана Грозного, Борис пытался спасти старшего сына царя во время их ссоры и при этом получил сильное ранение. Рваться к высшей власти и тут же спасать сына царя, наследника? Нелепость. Поэтому убивать Дмитрия Борис, скорее всего, не помышлял.
Третье. Если помните, опять же, после смерти царя Федора Борис отказывался принять престол и его долго уговоривали. А ведь вполне возможно, что, учитывая его отказы, мог собраться Земский собор и избрать нового царя - кого-то из Романовых, например, или того же Шуйского, поскольку он Рюрикович все же. Что ж так рисковать Борису Годунову в критической ситуации?
И наконец, четвертое, последнее. Историк К.Валишевский в книге "Великая разруха" (М., Современные проблемы, 1913) указывает, что Карамзин располагал документами, говорящими о невиновности Бориса в гибели царевича, однако все решило сильное давление "сверху". Что мог поделать придворный историограф? А впоследствии Пушкин довершил дело, создав (гениально, конечно) образ царя-Ирода.
Но задолго до того, стараниями боярской оппозиции, он возник в умах народа. Миф стал всеобщим и устойчивым. Базис для недовольства царем-благодетелем, был отстроен. Оставалось ждать удобного момента.
Удобный момент настал, когда объявился самозванец, вошедший в историю под именем Лжедмитрия. Самозванец, за которым стояла давшая ему войско Польша, шел к Москве, а тут еще измены царских воевод, принявших его сторону, и поддержка бояр - и это при том, что Лжедмитрий не скрывал своей явной готовности подчинить Россию Польше и ввести здесь католичество. Православных бояр и прочее население это уже не смущало. Ибо таковой была вызревшая из семян мифа нелюбовь к царю Борису и его детям, вскоре, через два месяца после смерти Годунова, убитым, причем в лице Федора Годунова убили нового законного царя. Но до этого акта злодейства Годунов, слава Богу, не дожил.
Он умер, как сказано выше, довольно скоропостижно и тоже по не совсем ясной причине. Последнее, и именно с позиции медицины, мы уже разобрали. Как и то, что в течение последних лет жизни Борис мучился тяжелейшей подагрой, генетическая основа которой - гиперурикемия - всегда определяла его исключительную энергию и целеустремленность. Вот такой парадокс.
А вот в нашей истории и литературе парадокса нет, ибо там утверждается, что Годунова сломили именно угрызения совести. Опять цитировать Пушкина уже нет смысла: перечитайте и убедитесь, насколько действительно сильно это сделано поэтом. Злодей, детоубийца, который так мучается - аж мурашки по коже у нас, читателей! Вот хотя бы одно это:
Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
Да, жалок тот, в ком совесть не чиста.
Но тут, конечно, явная психологическая ошибка. Злодеи, тем более добравшиеся до вершины власти, тем более вполне успешные как государи (а это - постоянное положительное подкрепление, обуславливающее позитивную окраску ситуации), угрызениями совести никогда не мучаются. Свидетельство тому - вся история, на что справедливо указывал В.П.Эфроимсон в своей "Генетике гениальности". И чтобы такой монарх признавался себе в том, что он жалок? Увольте.
Царь Борис мучился другим - жесточайшей подагрой, которая его донимала с годами. Вот данные C.Grunwald, на которого мы уже ссылались: "В 1598 г. он располнел, его волосы поседели, припадки подагры сделали ходьбу для него мучением... Известно, что еще раньше он должен был провожать на кладбище свою сестру не пешком, по обычаю, а на санях, из-за подагры".
В общем, все просто и закономерно, к сожалению. Оказывается, дело не столько в том, что конкретный деятель совершил, сколько в том, кто писал его историю. Историю Бориса Годунова и его царствования писали при его врагах, Романовых. Вот поэтому и горе побежденному, как сказано в эпиграфе к нашему очерку.
И последнее.
Так может быть, если вспомнить приведенное выше описание последних часов жизни царя Бориса и выдвинутые по этому поводу медицинские версии, может быть, его, все-таки, отравили? К Москве приближался Лжедмитрий, измена воевод, народ вполне готов к кардинальным, силовым переменам... Да, не исключено. Хотя вряд ли. Хотя вполне возможно. Хотя... не знаем.
В общем, как у Гоголя в конце "Мертвых душ" при обращении к стране: "Дай ответ. Не дает ответа".
Российский самодержец Борис Годунов скончался в возрасте 54-х лет, причем довольно скоропостижно. Слово "довольно" здесь обронено не зря, потому что после эпизода, о коем речь ниже, он жил еще в течение суток или двух, точно не известно. Да, все-таки, довольно скоропостижно, хотя, к тому времени, к апрелю 1605 года, царь был уже хронически больным человеком, и мучила его болезнь, о которой подробно мы поведаем опять же ниже.